河南日報客戶端記者 周青莎 通訊員 韓瑩瑩 張靜

你家小區(qū)里有流浪貓嗎？你有沒有給流浪貓喂過食？近日，洛陽市老城區(qū)法院審理了一起案件，流浪貓把小區(qū)業(yè)主抓傷，喂食者和物業(yè)公司被告上法庭。賠償請求會得到支持嗎？來看看法院對這個案件怎么判。

案情：劉女士與張女士居住在洛陽市老城區(qū)某小區(qū)的同一幢樓，小區(qū)常有流浪貓出沒，張女士和其他小區(qū)居民有時候會拿些吃的去喂食。

今年6月，劉女士被一只流浪貓抓傷小腿，在醫(yī)院治療共花費將近2000元。劉女士認(rèn)為，張女士經(jīng)常喂養(yǎng)流浪貓，造成小區(qū)流浪貓聚集，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；物業(yè)對小區(qū)流浪貓未及時清理，致使流浪貓傷人事件發(fā)生，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。于是，她將張女士、物業(yè)公司起訴至法院，要求他們共同承擔(dān)醫(yī)藥費、交通費等費用。

張女士覺得自己只是偶爾喂養(yǎng)個別流浪貓，對流浪貓不構(gòu)成飼養(yǎng)和管理關(guān)系，與小區(qū)流浪貓聚集更沒有直接關(guān)系。

物業(yè)公司辯稱，在小區(qū)張貼過《寵物管理規(guī)定》，對業(yè)主進行過規(guī)勸提醒，對流浪寵物進行過管束，也覺得自己沒有責(zé)任。

法院經(jīng)過審理，判決物業(yè)公司賠償劉女士各項損失共計1929.5元，駁回原告其他訴訟請求。

為什么這樣判？

我國法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。動物飼養(yǎng)人是指動物的所有人，即對動物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；動物管理人是指實際控制和管束動物的人。

本案承辦人說，小區(qū)內(nèi)動物致人損害引起的侵權(quán)糾紛，核心問題在于責(zé)任主體的認(rèn)定，而責(zé)任主體認(rèn)定的前提是確定該動物的所有人或者管理人。張女士給流浪貓喂食，不代表其對流浪貓享有占有或控制權(quán)，也不構(gòu)成法律意義上的飼養(yǎng)或管理，此外，劉女士提供的證據(jù)也不足以證明她的主張，因此，針對張女士的訴訟請求法院依法不予支持。物業(yè)公司作為小區(qū)管理人，理應(yīng)盡到管理和安全保障義務(wù)，僅在小區(qū)張貼《寵物管理規(guī)定》，不能證明其對小區(qū)內(nèi)的流浪動物盡到管束義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法官介紹，雖然民法典侵權(quán)責(zé)任編第一千二百四十九條對于遺棄、逃逸動物損害責(zé)任進行了規(guī)定，但司法實踐中，對于流浪動物、無主動物是否屬于遺棄、逃逸動物的認(rèn)定，以及確定原飼養(yǎng)人或者管理人存在較大難度。

專家表示，這起案件結(jié)合流浪動物經(jīng)?；顒訄鏊墓芾砣素?zé)任確認(rèn)責(zé)任主體，對于小區(qū)內(nèi)流浪動物導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛責(zé)任認(rèn)定具有典型意義。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://3weiphoto.com/showinfo-124-268254-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。