李女士因常年雙眼近視，于2022年11月前往藍(lán)天公司經(jīng)營(yíng)的眼科門診部行半飛秒激光手術(shù)。術(shù)后李女士感覺(jué)自身出現(xiàn)視力模糊、眼干等情況，于2023年3月到某中醫(yī)醫(yī)院檢查，診斷為結(jié)膜炎、瞼緣炎、風(fēng)熱犯目證。因與藍(lán)天公司溝通未果，李女士將藍(lán)天公司起訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，結(jié)合證據(jù)情況判決駁回李女士的全部訴訟請(qǐng)求。

原告李女士訴稱，因右眼視力350度，左眼視力300度，到藍(lán)天公司處行近視手術(shù)，但藍(lán)天公司的手術(shù)不僅沒(méi)有達(dá)到手術(shù)目的，反而造成眼部炎癥，目前距離手術(shù)已經(jīng)過(guò)去一年的時(shí)間，視力依然在下降，且炎癥依然存在，故訴至法院，要求藍(lán)天公司退還手術(shù)費(fèi)用并賠償損失。

被告藍(lán)天公司辯稱，其醫(yī)療行為符合法律法規(guī)及醫(yī)學(xué)診療規(guī)范，履行了告知義務(wù)，手術(shù)成功，過(guò)程順利，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)退費(fèi)及賠償責(zé)任。李女士的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其證據(jù)材料無(wú)法證明的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法證明李女士的眼部疾病和醫(yī)療行為之間存在因果關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，李女士雖主張藍(lán)天公司的手術(shù)存在問(wèn)題，導(dǎo)致其后續(xù)產(chǎn)生眼部疾病，但根據(jù)病歷顯示，李女士術(shù)后初期視力恢復(fù)情況較好，經(jīng)多次移送鑒定，均無(wú)專業(yè)機(jī)構(gòu)可以受理鑒定李女士手術(shù)相關(guān)的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，李女士亦未就其損害后果與藍(lán)天公司手術(shù)之間的因果關(guān)系提供充分證據(jù)，故法院最終駁回李女士的全部訴請(qǐng)。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十八條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“患者依據(jù)民法典第一千二百一十八條規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”

在醫(yī)療糾紛的處理過(guò)程中，往往會(huì)涉及對(duì)診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)是否對(duì)患者造成了醫(yī)療損害以及損害程度等問(wèn)題的認(rèn)定，醫(yī)患雙方因立場(chǎng)不同、認(rèn)識(shí)角度不同等多種因素，相關(guān)意見(jiàn)會(huì)有分歧并產(chǎn)生爭(zhēng)議，需要尋求具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行確認(rèn)。但醫(yī)療損害鑒定的提起需具備充分的鑒定材料與證據(jù)，否則存在無(wú)法鑒定的風(fēng)險(xiǎn)。

本案中，李女士在藍(lán)天公司開(kāi)設(shè)的眼科門診部就診并進(jìn)行手術(shù)，根據(jù)病歷顯示，術(shù)后初期李女士視力恢復(fù)情況良好，術(shù)后4個(gè)月李女士才前往正規(guī)的醫(yī)院就診，并診斷為結(jié)膜炎、瞼緣炎、風(fēng)熱犯目證，李女士未提供充分證據(jù)證明藍(lán)天公司存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，因此，李女士也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，最終李女士的訴求未獲得法院支持。

在此，建議廣大患者在有相關(guān)手術(shù)需求時(shí)，選擇正規(guī)資質(zhì)的醫(yī)院進(jìn)行，若手術(shù)前后出現(xiàn)矛盾糾紛，第一時(shí)間收集固定證據(jù)，以備后續(xù)訴訟使用。

（文中人物均系化名）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://3weiphoto.com/showinfo-124-347155-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。