沒有正當(dāng)理由，口頭辭退員工后——

企業(yè)想以勞務(wù)合同逃避責(zé)任？沒門！

員工在法援律師幫助下搜集事實勞動關(guān)系的證據(jù)，最終通過調(diào)解獲賠2萬元

“感謝法援律師在庭審中積極為我爭取權(quán)利，沒想到單位能當(dāng)場給我經(jīng)濟補償，真的太謝謝你們了!”12月5日，終于與公司達成調(diào)解的外來務(wù)工人員張先生，向北京市順義區(qū)總工會法律援助中心的援助律師打來電話表達感謝。

遭遇用人單位口頭辭退，還遲遲拿不到書面的解除勞動合同通知書和相應(yīng)補償，張先生尋求法援中心的幫助。在受北京市總工會法律援助中心指派、順義區(qū)總工會簽約律師的全程指導(dǎo)和幫助下，用人單位不僅當(dāng)庭向張先生支付了調(diào)解款項，還出具了書面解除勞動關(guān)系證明書。

上班中途被口頭辭退

2021年11月22日，來自安徽無為農(nóng)村的張先生入職北京某企業(yè)管理公司，工作崗位是前臺，負(fù)責(zé)日常辦公用品采購、客戶來訪接待等工作。同時，張先生與用人單位簽訂了為期一年的勞務(wù)合同，合同期滿后繼續(xù)留在原崗位工作，但未再續(xù)訂書面合同。

2023年10月31日，張先生突然被公司法定代表人口頭通知不用再來上班，還被告知工資會提前結(jié)清。“公司突然通知說業(yè)務(wù)發(fā)生調(diào)整變化，第二天就不用我了，既然是用人單位提出來的，是不是應(yīng)該給我一些補償?”突遭辭退的張先生十分焦急。

多方打聽之后，張先生就近來到順義區(qū)總工會咨詢。值班法援律師寇萌萌了解情況后發(fā)現(xiàn)，職工雖然與用人單位簽訂的是勞務(wù)合同，但雙方存在事實勞動關(guān)系。然而，口頭通知合同解除使得務(wù)工者缺失關(guān)鍵書面證據(jù)，難以證明用人單位存在違法解除勞動關(guān)系的事實。

“律師建議我收集單位蓋章的書面解除通知或者離職證明，然后就可以請他們代寫后續(xù)的法律文書，一下子就讓我安心了。”張先生表示，律師的詳細(xì)分析指導(dǎo)，讓他對后續(xù)維權(quán)充滿信心。

公司出具證明貓膩多

“張先生聯(lián)系公司后拿到的是個人原因離職的證明，這與事實不符，也對務(wù)工者不利。”寇萌萌在跟進過程中發(fā)現(xiàn)，公司出具的離職證明存在貓膩，建議張先生重新索要離職通知。經(jīng)過多次協(xié)調(diào)，公司又為張先生出具了一份因業(yè)務(wù)發(fā)生調(diào)整的離職證明，寇萌萌卻又發(fā)現(xiàn)出具該離職證明的主體與職工雙方簽訂的合同主體并不相符。

經(jīng)過法援律師的多次跟蹤指導(dǎo)，張先生終于拿到了與實際相符的書面離職證明。隨后，他成功申請了勞動仲裁，請求確認(rèn)勞動關(guān)系并追索在職期間未休年假工資差額、未續(xù)簽書面勞動合同二倍工資差額及違法解除勞動合同賠償金。

“根據(jù)證據(jù)材料和我的講述，寇律師不僅為我耐心解釋了相關(guān)法律法規(guī)，還詳細(xì)分析了各項仲裁請求。”經(jīng)批準(zhǔn)，寇萌萌成為該案的委托代理人，并指導(dǎo)張先生準(zhǔn)備與案件有關(guān)的文書，認(rèn)真梳理證據(jù)材料并擬定了案件的證據(jù)清單。

當(dāng)庭調(diào)解取得賠償

開庭當(dāng)天，公司法定代表人本人到庭應(yīng)訴。張先生提交了勞務(wù)合同書、銀行交易明細(xì)、社保個人權(quán)益記錄、離職證明等證據(jù)。

寇萌萌當(dāng)庭發(fā)表代理意見，主張用人單位雖與張先生簽署的是勞務(wù)合同，但雙方存在管理與被管理的關(guān)系，因此該勞務(wù)合同實質(zhì)是勞動合同，雙方存在事實勞動關(guān)系。同時，該份勞務(wù)合同到期后，公司繼續(xù)用工，卻未與勞動者續(xù)簽，故而也應(yīng)當(dāng)依法支付未續(xù)簽勞動合同二倍工資差額。

經(jīng)過近兩個小時的舉證、質(zhì)證及辯論，用人單位認(rèn)識到其解除合同確實存在問題。經(jīng)職工與用人單位同意，仲裁員主持調(diào)解，最終雙方達成調(diào)解意向并簽署了調(diào)解書，公司的法定代表人當(dāng)庭向張先生支付了2萬元的經(jīng)濟補償。

“判斷勞動者和用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，一般從用人單位和勞動者是否符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動者提供的勞動是否是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分、勞動者是否接受用人單位的管理等方面進行綜合判斷。”北京市總工會法律服務(wù)中心工會勞模法律服務(wù)團成員常衛(wèi)東律師認(rèn)為，勞動關(guān)系的建立及用工責(zé)任不能通過名為“勞務(wù)合同”的一紙文件而規(guī)避，以“勞務(wù)合同”代替“勞動合同”不僅不會降低用工成本，還可能使用人單位面臨更大的法律風(fēng)險。(本報記者 賴志凱)

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://3weiphoto.com/showinfo-124-340929-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。