楊某偷盜價值29元的臘肉，雖說進了別人房間，但與尋常的小偷小摸并無二致，卻要承擔(dān)最為嚴苛的刑罰，如此有失人心公允。

-------------------------------------------------

盜竊他人財物的小偷，那是“老鼠過街人人喊打”，不過有些時候，你非但恨不起來，反倒有些同情。

4月17日，成都市檢察院通報了一起盜竊案。該市一名楊姓男子因偷走一塊價值29元的臘肉，構(gòu)成盜竊罪，被法院依法判處半年有期徒刑，并處罰金1000元。偷一塊臘肉竟然被判半年，還罰了一筆錢，值得這么大動干戈嗎？

其實，從刑法上來看，對楊某的定罪量刑，算不上“離譜”。根據(jù)我國刑法第264條，所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。構(gòu)成“入戶盜竊”，對涉案財物價值并不作要求，偷一塊臘肉也算。

根據(jù)2013年“兩高”出臺的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》，非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認定為“入戶盜竊”。從報道看，楊某看到他人房屋未上鎖，推門入室后，從客房臥室拿走財物，構(gòu)成盜竊罪應(yīng)無疑義。

同樣是偷竊，為什么有的需要規(guī)定“數(shù)額較大”，而“入戶盜竊”卻沒有這一硬性要求呢？那是因為，立法者主要考慮的是，“入戶盜竊”侵犯的不僅是他人財產(chǎn)權(quán)，更是住宅的空間專屬權(quán)，從主觀惡性到社會危害性，都較一般的盜竊行為更大一些。在現(xiàn)實中，很多入室盜竊者被物主發(fā)現(xiàn)后，采取暴力抗拒抓捕等行為，由盜竊升級為搶劫，甚至是故意殺人，所以必須嚴厲打擊。

不過，具體到楊某的“入戶”盜竊上，也不無可宥之處。應(yīng)當(dāng)看到的是，他屬于臨時起意偷竊，屋主的房門未上鎖，由此才有可乘之機；入戶行竊的罪行暴露后，他束手就擒，沒有采取暴力對抗；雖說盜竊數(shù)額不影響該案的犯罪定性，但所獲物品價值畢竟很少，遠遠不及四川省確定的1600元“數(shù)額較大”標準。

由此也反映出，楊某盜竊行為的社會危害性并不大，而犯罪情節(jié)也屬于輕微之列。那么，對于這種行為，還該不該定罪量刑呢？刑法第13條明確規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”；兩高的司法解釋也規(guī)定，即便是盜竊的數(shù)額較大，但“情節(jié)輕微、危害不大的”，“可以不起訴或者免予刑事處罰；必要時，由有關(guān)部門予以行政處罰”，也就說是，法律留有“余地”。

況且，就一般公眾的認知，楊某偷盜價值29元的臘肉，雖說進了別人房間，但與尋常的小偷小摸并無二致，卻要承擔(dān)最為嚴苛的刑罰，如此有失人心公允。刑罰不是目的，教育挽救才是目的。事實上，公安部門抓捕的扒竊小偷，如果數(shù)額不大，不是常犯，往往經(jīng)教育處罰后釋放。如對楊某依法“網(wǎng)開一面”，以行政處罰“代替”，既能讓其承擔(dān)“不利后果”，又能起到一定的警示作用，何樂而不為呢？

從立法上看，相關(guān)司法解釋也值得商榷。誠然，“入戶”應(yīng)是構(gòu)成盜竊罪的重要條件，但作為“唯一項”，則有些“簡單化”。很難說，進入沒有上鎖的房屋行竊，就一定比屋外盜竊數(shù)額較大財物危害更大。如果在“入戶”構(gòu)成盜竊罪的基本條件之外，再加上一定的數(shù)額標準或其他條件，更能體現(xiàn)刑罰的“公平性”，也更容易達到刑罰目的。

畢竟，在正義的天平上，法理和情理并不矛盾。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://3weiphoto.com/showinfo-188-103110-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。