根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當事人可以依法通過協(xié)議選擇審理案件的法院。隨著市場經(jīng)濟的日益成熟和公眾法制意識的逐步增強，此類協(xié)議在生活中扮演著越來越重要的角色。值得注意的是，選擇管轄法院是訴訟程序的重要問題，雙方的約定必須符合法律規(guī)定，否則就會有約定無效的風(fēng)險。

　張某公司與安某公司在買賣合同中明確約定“如有爭議，雙方可向守約方公司所在地法院提起訴訟”。糾紛發(fā)生后，張某公司認為這一約定并未指明是原告還是被告所在地法院，屬于約定不明，應(yīng)屬無效，因而提起了管轄異議。

　法院支持了張某的異議申請，法院認為，“守約”與否必須經(jīng)過法院裁定，張某與安某之間的約定存在明顯的不確定性。根據(jù)民訴法的規(guī)定，雙方當事人選擇管轄的協(xié)議不明確或選擇了多個法院管轄的，該協(xié)議無效。

　實際上，除了管轄法院的選擇必須明確、唯一以外，還有很多情況可能導(dǎo)致雙方選擇無效。民事訴訟法第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

　上述規(guī)定表明了法律對于雙方當事人協(xié)議選擇管轄法院的規(guī)范有“限制、聯(lián)系、合意”等三重原則。首先從“限制”層面來看，必須保證當事人的約定不能影響公共利益，案件僅限于合同和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛；其次從“聯(lián)系”層面看，協(xié)議管轄的選擇并非天馬行空、隨心所欲，而必須在“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的所在地法院”中選擇，避免當事人濫用選擇權(quán)，造成司法資源的浪費；最后從“合意”的角度來說，協(xié)議管轄必須是雙方當事人的真實意愿。如果不是當事人的真實意愿，則可判定該協(xié)議無效或予以撤銷。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://3weiphoto.com/showinfo-124-4648-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。