現(xiàn)在，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)很多虛擬主播，他們以虛擬形象出現(xiàn)，通過直播、社交媒體等平臺與網(wǎng)友互動、聊天，不過在這類虛擬主播中，有很多是需要真人演員來提供動作、聲音、表情等。如果擔任虛擬主播形象的真人演員不干了，違約了，所造成的損失該如何計算？日前，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審理了全國首起虛擬主播違約糾紛案。

2022年9月，聲線甜美、伶俐可愛的小史與MCN機構(gòu)，也就是多頻道網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)，蘇州某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定小史在指定平臺上使用公司為她提供的虛擬形象“乘黃”開展直播，公司對直播賬戶享有管理權(quán)。合同還約定了小史每月最少直播時間和開播天數(shù)。

原告方代理律師 滕越：每月有效直播時間不少于52小時，每月開播天數(shù)不少于22天。合同期限為2年，直播收入小史分80%，公司分20%。如果小史單方面提前解約，公司有權(quán)要求其支付違約金2萬元或已履行合約期內(nèi)乙方月收入的10倍。

合同中約定，如果主播單方面提前解約構(gòu)成根本違約，需支付違約金。正是基于這樣的約定，小史被公司起訴了。

蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭法官助理 孫揚：2023年7月，因小史連續(xù)3個月沒播滿雙方約定時長，且經(jīng)公司多次提醒仍不直播，原告公司向她發(fā)送違約通知，明確解除合同，并要求小史支付違約金4萬多元和虛擬形象損失1萬多元。雙方協(xié)商沒有結(jié)果，公司就起訴到了法院。

法院經(jīng)審理認為，本案涉及虛擬形象，屬于虛擬財產(chǎn)，受法律保護，小史作為真人演員，擅自違反合同協(xié)議停播，違約事實明顯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約賠償責任。

蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭法官 吳婭：我們綜合考量公司的實際損失和預(yù)期利益損失，兼顧小史的違約情況和對其懲罰性因素，認定雙方之間合同約定的違約金數(shù)額過高，酌情調(diào)整為小史應(yīng)向公司支付違約金6200元，同時判決雙方解除合同。

虛擬主播“身份同一性”成焦點

在這起案件中有一個焦點是違約賠償金，原告方向法院申請的是5萬多的賠償金，為什么最終法院判定小史只需要賠償給公司6200元？

蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭法官 吳婭：小史與虛擬形象“乘黃”是否具有身份同一性，是認定違約責任和違約損失的關(guān)鍵。

法官介紹：所謂身份同一性，簡而言之就是判斷真人與虛擬形象二者之間是否高度依賴、不可替代，如虛擬形象驅(qū)動是高度依賴真人的特定姿態(tài)、容貌或者獨特的表演方式等，則虛擬形象與真人具有身份同一性。如虛擬形象并不以真人的特征驅(qū)動，也能完成表演，與真人之間沒有建立特定聯(lián)系，一般不認為具有“身份同一性”。

虛擬主播作為一種獨特性IP商業(yè)服務(wù)，由虛擬形象與真人主播操作表演相結(jié)合，從而吸引粉絲流量和產(chǎn)生收益價值。

蘇州互聯(lián)網(wǎng)法庭法官助理 孫揚：本案中，小史使用案涉虛擬形象“乘黃”直播時，用的是本人聲音，但“乘黃”的驅(qū)動不依賴小史面部特征、姿態(tài)，即使更換主播也可完成對“乘黃”的驅(qū)動。小史直播時長不滿7個月、粉絲數(shù)量2038人，打賞用戶沒有體現(xiàn)高頻、高額的特征。正因為多個方面都無法表現(xiàn)出粉絲對真人演員的高度黏性，所以我們認為虛擬形象“乘黃”與小史不具有“身份同一性”。

虛擬財產(chǎn)價值如何認定？損失怎么賠？

由于法庭認定案件中的虛擬形象和真人主播不具有“身份同一性”，那么違約賠償金又是如何計算出來的？

《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”但是，我國尚未制定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)范，司法實踐中，如何認定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)及其價值、損失沒有統(tǒng)一裁量標準。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是指為所有人支配和控制且能帶來經(jīng)濟利益或精神利益的存于網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)字化、非物化財產(chǎn)。目前，我國網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法學(xué)研究多以類型化思路展開，學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)分為賬號類虛擬財產(chǎn)、物品類虛擬財產(chǎn)、貨幣類虛擬財產(chǎn)三類。

蘇州市虎丘區(qū)人民法院院長 吳萬江：本案中的虛擬形象屬于物品類虛擬財產(chǎn)，有其使用價值。又因為小史與“乘黃”不具有身份同一性，所以“乘黃”形象是可以重復(fù)使用的。但停播會導(dǎo)致虛擬形象曝光頻率降低，從而影響形象價值。人民法院在判斷案涉虛擬形象損失時，綜合考量上述價值貶損的程度確定了違約損失金額。

依照雙方的合同約定，原告公司要求小史按照約定的金額支付5萬多元的違約金，而被告小史認為約定的違約金過高。

法院認為，公司花費8200元設(shè)計“乘黃”虛擬形象，又支付4710元對角色進行建模和表情設(shè)計；小史停播導(dǎo)致虛擬主播無法開展活動；即使公司招募新人，也需要一定時間，還可能造成粉絲群體流失。這些是停播行為導(dǎo)致的虛擬形象價值的損失即直接損失，酌定為4000元。但同時，法院結(jié)合合同內(nèi)容、期限、履約情況，酌定公司對虛擬形象采取復(fù)用措施的合理期間為3個月，最終計算出小史應(yīng)向公司支付違約金6200元。

河海大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授 李祎恒：本案對虛擬形象價值損失判定標準和損失范圍的確定，均系全國首次。法院采用流量貢獻度作為“身份同一性”的判斷標準，創(chuàng)新了虛擬形象糾紛案件的裁判規(guī)則，為今后同類型問題的處理提供了重要參照。（記者 朱云 李林松 湯濤 崔善鵬）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://3weiphoto.com/showinfo-124-341787-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。